(Este artigo apareceu originalmente no PubliCola e foi reimpresso sob um acordo.)Os proponentes de uma proposta de emenda à Carta da Cidade de Seattle que exigiria (mas não financiaria) gastos com abrigos e limpeza de acampamentos na constituição da cidade argumentaram repetidamente que a proposta não é sobre limpezas.De fato, líderes empresariais e prestadores de serviços para moradores de rua que apoiam a iniciativa argumentam que a proposta – ideia do ex-conselheiro da cidade de Seattle, Tim Burgess – foi projetada para estimular a cidade a finalmente priorizar uma crise que vem crescendo há mais de uma década, forçando líderes locais a gastar dinheiro em abrigo e habitação até que o problema seja resolvido.E o plano tem algum apoio de atores institucionais fora da comunidade empresarial, incluindo provedores de habitação e abrigo.O diretor do Centro de Emergências Downtown, Daniel Malone, por exemplo, disse ao PubliCola que acha que a iniciativa é “um passo na direção certa porque reconhece que as pessoas precisam de cuidados e apoio, o que parece contrastar com a visão defendida por alguns de que as pessoas que vivem fora devem ser tratado punitivamente”.Mas os rascunhos da medida mostram que, desde a sua criação até a última encarnação, o plano foi centrado na remoção de acampamentos, não garantindo que as pessoas desabrigadas tenham lugares permanentes e estáveis ​​para ir.(Uma nova versão da medida inclui uma mudança relativamente pequena, mas um tanto desconcertante: a emenda constitucional seria encerrada no final de 2027, sugerindo que talvez a falta de moradia seja resolvida até lá.)A PubliCola revisou vários rascunhos iniciais e inéditos da medida.Eles enfatizaram fortemente as remoções de acampamentos e não deram informações sobre de onde viria o financiamento para novos abrigos ou moradias.E mesmo a versão mais recente não fornece novos fundos para pagar os milhares de leitos de abrigo que seriam necessários, levando alguns líderes de Seattle, incluindo a presidente do Conselho da Cidade de Seattle, Lorena González, a chamar a medida de “mandato sem financiamento”.Além disso, os defensores das pessoas sem-teto, em oposição aos provedores que possivelmente se beneficiarão de financiamento adicional da cidade para seus programas, dizem que não foram consultados sobre a medida em nenhum momento e têm grandes dúvidas sobre como a proposta funcionará na prática.Tiffani McCoy, a principal organizadora do Real Change, disse ao PubliCola que é "óbvio" que a emenda da carta - proposta pela primeira vez pelo ex-vereador Tim Burgess, que tem um histórico de tentar influenciar as eleições locais - "é politicamente motivada para influenciar o [prefeito ] eleição.É por isso que está acontecendo agora, e se os grupos [de defesa] não responderem a isso de forma coerente, eles vão dominar a narrativa.”Embora a alteração da carta exija que a cidade crie 2.000 novos leitos de “habitação de emergência ou permanente” em 2022, ela não fornece fundos adicionais para isso, exigindo que a cidade gaste um mínimo de 12% de seu orçamento geral em serviços humanos. .“Está sendo lançado como o Santo Graal, e simplesmente não é”, disse McCoy.“Não há como fazer isso sem mais financiamento.”Membros da Lived Experience Coalition (LEC), um grupo de sem-teto e ex-sem-teto que aconselham a Autoridade Regional de Sem-teto do Condado de King e estão representados em seu conselho administrativo, disseram à PubliCola que ninguém da campanha entrou em contato com eles para obter informações. ou feedback ou responderam aos seus pedidos para avaliar a proposta.Se tivessem sido questionados, dizem eles, teriam dito ao Compassion Seattle que os sem-teto precisam de moradia, não de compromissos vagos que serão difíceis de cumprir sem financiamento.“Eles definitivamente falaram com a comunidade empresarial, mas não com aqueles com experiência de vida ou pessoas no terreno quando surgiram com esta 'solução'”, disse Zaneta Reid, membro do LEC.O membro do LEC, LaMont Green, acrescentou: “Se você deseja conhecimento substancial, se deseja resolver esse problema, os especialistas mais óbvios não estão sendo convidados a comparecer à mesa”.“Se você olhar para isso da visão de 10.000 pés, o que você vê aqui é um grupo de pessoas que têm muito dinheiro e pensam que, porque têm muito dinheiro e porque são bem-sucedidos, podem consertar essa falta de moradia. problema – eles podem nos consertar”, disse Kirk McClain, membro do LEC, “mesmo que eles não tenham absolutamente nenhuma experiência em fazer isso com sucesso no passado.… Eles não nos consultaram, e acredito que fizeram isso de propósito.Por que consultar as pessoas com as quais você não concorda?”Os membros do LEC disseram que não apoiam a iniciativa porque ela se concentra demais na remoção de acampamentos e não o suficiente no financiamento e na construção de moradias que permitiriam que as pessoas se mudassem para dentro.Harold Odom, outro membro do LEC que atualmente mora em uma pequena vila de casas, chamou a emenda da carta de “um insulto, porque diz que 'como moradias de emergência e permanentes estão disponíveis'”, a cidade deve manter os espaços públicos “abertos e limpos”.“Sabemos que não há habitação permanente suficiente e sabemos que não há habitação de emergência suficiente”, disse Odom.“Há muitas coisas que precisam ser feitas em várias frentes.Mas você não sabe disso quando não pergunta às pessoas na rua.”Os rascunhos da emenda e os relatórios de financiamento da campanha mostram que a campanha estava se aconselhando com o consultor político de Seattle Tim Ceis, cujos clientes recentes incluem o People for Seattle PAC de Burgess (que tentou difamar os candidatos do conselho literalmente equiparando-os com o “extremista Kshama Sawant”), perpetuamente “preocupado” com o ex-assessor do conselho de Burgess, Alex Pedersen, a estrela de “Seattle Is Dying”, Scott Lindsay, e CASE, o braço político da Câmara de Seattle.Os primeiros rascunhos concentravam-se fortemente em varreduras sobre serviços e eram preenchidos com uma linguagem vaga e evasiva sobre a necessidade de moradia, abrigo e serviços.Por exemplo, uma versão inicial dizia que “o Departamento de Serviços Humanos deve desenvolver, publicar e implementar um plano para prestar serviços a indivíduos em situação de rua” sem definir o custo ou a fonte de financiamento para esse “plano” teórico.Enquanto isso, as primeiras versões da emenda eram específicas e dramáticas sobre a necessidade de medidas punitivas contra as pessoas que vivem ao ar livre.Um rascunho inicial especificava que “os acampamentos em espaços públicos que representam um risco à saúde ou segurança pública podem ser removidos imediatamente” e acrescentou que qualquer plano de prestação de serviços a pessoas que vivem desabrigadas “deverá exigir a limpeza e remoção de acampamentos não autorizados em espaços públicos, pois estes serviços estão disponíveis”, quer as pessoas que vivem em acampamentos queiram ou aceitem os serviços oferecidos.Este é um problema de longa data com varreduras – que surgiu apenas esta semana, quando a cidade removeu um acampamento no Miller Park, no Capitólio.O gabinete da prefeita Jenny Durkan enviou um comunicado aos repórteres na quarta-feira enfatizando que “a cidade teve várias aberturas” em três abrigos aprimorados, mas que muitas pessoas recusaram essas ofertas – um fato que não deve surpreender ninguém neste momento da pandemia, quando está claro que as pessoas preferem fortemente quartos individuais a abrigos em massa, incluindo abrigos “aprimorados” 24 horas por dia, 7 dias por semana.Um rascunho subsequente ficou ainda mais específico, estipulando (em uma seção excluída) que, mesmo que não haja serviços, abrigo ou moradia disponíveis,“Os indivíduos podem ser solicitados a mudar seus pertences e quaisquer estruturas para resolver problemas de acessibilidade, para acomodar o uso do espaço público por outros e para se mudar de propriedade privada.Acampamentos em espaços públicos que representem um risco específico para a saúde ou segurança pública, além do inerente aos indivíduos que vivem em locais públicos em moradias informais, podem ser imediatamente encerrados, mesmo que nem todos os indivíduos possam ser colocados em alojamentos seguros e protegidos, de acordo com as limitações da lei constitucional mediante notificação e apreensão de bens.”[Enfase adicionada]Os primeiros rascunhos também sugeriam que as pessoas que cometem crimes não violentos de baixo nível fossem desviadas para “programas de tratamento” como alternativa à prisão – uma abordagem que não é específica para sem-teto nem baseada em evidências – e exigiria que todas as pessoas desabrigadas tivessem “escrito planos de serviço” projetados para estabelecer metas e pontos de verificação de responsabilidade para colocá-los no caminho para uma moradia estável.O tratamento não substitui a habitação (nem o tratamento forçado é geralmente eficaz), e os planos de serviços obrigatórios não substituem a habitação a preços acessíveis e podem ser intrusivos e paternalistas.Os rascunhos subsequentes removeram as seções sobre planos de tratamento e responsabilidade e suavizaram a linguagem das varreduras a ponto de não ser analisável.(A versão mais recente diz, um tanto desconcertante, que “é política da Prefeitura disponibilizar moradias de emergência e permanentes para aqueles que vivem desabrigados para que a Prefeitura tome medidas para garantir que parques, playgrounds, quadras esportivas, espaços públicos e calçadas e ruas ('espaços públicos') permanecem abertas e livres de acampamentos não autorizados.”) Mas o compromisso de manter os locais públicos “abertos e livres de acampamentos” permaneceu consistente de versão para versão.Os rascunhos posteriores da emenda também não especificaram como a reserva de 12% do fundo geral (cerca de US$ 180 milhões por ano, divididos entre os sem-teto e todos os outros serviços humanos) cumpriria as metas elevadas estabelecidas nas seções mais aspiracionais da medida.Há uma grande diferença, legalmente falando, entre declarações não vinculativas de que “é política da cidade” fazer algo (digamos, “acabar com a falta de moradia crônica”) e declarações vinculativas de que a cidade “deve” tomar medidas específicas (por exemplo, colocar 12% de seu orçamento em um fundo de serviços humanos ou “desenvolver políticas e procedimentos para atender aqueles indivíduos que permanecem em espaços públicos.”) “Deve” é um mandato;“é política da cidade” é mais uma sugestão.Membros do LEC e outros defensores dos sem-teto não são os únicos que levantam dúvidas sobre a proposta da carta.A vereadora Lorena González, que está concorrendo a prefeita, disse ao PubliCola que ainda não entende se o novo mandato de gastos será um acréscimo ao compromisso contínuo da cidade de financiar a Autoridade Regional de Sem-teto do Condado de King e se o compromisso de lidar com os sem-teto no nível da cidade representa uma abdicação da abordagem regional.“No conceito, eu concordo em criar algum tipo de base para investir em moradores de rua, mas não está claro para mim se os proponentes desta emenda à Carta pretendem que isso seja canalizado para a autoridade regional de sem-teto ou se é além do que nós comprometeram a financiar”, disse González.Breanne Schuster, advogada da ACLU de Washington, disse que a ACLU ainda não tomou uma posição sobre a emenda porque ainda não está claro qual seria seu impacto e se o mandato de gastos não financiados exigiria o corte de outros serviços necessários, como programas para abordar a segurança pública fora do departamento de polícia.No entanto, disse Schuster, a ACLU é contra qualquer proposta que criminalize os sem-teto.“Sabemos que não apenas criminalizar pessoas desabrigadas por acampar ou outras condutas vitais em propriedade pública é ineficaz, mas também é inconstitucional”, disse Schuster.“E nós sabemos – e todos sabem – que a única solução efetiva e de longo prazo para os sem-teto é moradia permanente.Por muito tempo, investimos demais em punir os pobres varrendo suas casas e levando seus pertences, e em esforços temporários como abrigos que não resolvem as causas da falta de moradia.”O Tribunal do 9º Distrito decidiu em Martin v. Boise que as cidades não podem proibir dormir em espaços públicos a menos que abrigo “suficiente” esteja disponível, e a Suprema Corte dos EUA manteve a decisão.A LEC também apontou que a cidade já se comprometeu com uma abordagem regional para os sem-teto e com o financiamento e participação na Autoridade Regional de Sem-teto do Condado de King.Ao estabelecer na carta da cidade que é responsabilidade da cidade lidar com os sem-teto, disse Johnathan Hemphill, membro do LEC, a emenda “mina a autoridade regional e sinaliza para outras cidades que elas não devem investir nessa autoridade regional – devemos fazê-lo cidade por cidade.”Green sugeriu que, em vez de adotar outra regra para garantir que os sem-teto não ocupem espaço em locais públicos, a cidade deveria “inverter o roteiro” e adotar uma declaração de direitos dos sem-teto.“Em vez dessa linguagem que realmente estabelece uma base para varreduras”, disse Green, “deveríamos dizer que o abrigo como medida temporária é um direito humano para pessoas em situação de rua”.Nota do Editor: Uma versão anterior deste artigo citou erroneamente o Diretor do Centro de Emergências Downtown, Daniel Malone.O artigo foi atualizado com a citação correta.Erica C. Barnett é feminista, urbanista e observadora obsessiva da política, do transporte e do funcionamento cotidiano da Prefeitura.📸 A imagem em destaque é atribuída a David Geitgey Sierralupe (sob uma licença Creative Commons 2.0).Você deve fazer login para publicar um comentário.Seja o primeiro a receber novas histórias diretamente na sua caixa de entrada.