Rubina Singh Colaboradora Rubina Singh lidera o Programa TechBridge, no Fraunhofer Center for Sustainable Energy, que fornece uma plataforma aberta de inovação e validação de tecnologia para investidores e patrocinadores da indústria.Dr. Christian Hoepfner Colaborador Dr. Christian Hoepfner é o Diretor Executivo do Fraunhofer Center for Sustainable Energy Systems.Ser uma startup de tecnologia limpa em meio às prioridades políticas incertas de hoje e ao aperto dos orçamentos de P&D é como estar em uma montanha-russa onde os loops ficam cada vez maiores e não têm fim à vista.Mas, surpreendentemente, isso não impediu que muitas startups de energia limpa explodissem com ideias e inovações inovadoras esperando para serem levadas ao mercado.No entanto, com um declínio de 50% no investimento em tecnologia limpa não-software nos últimos anos, essas tecnologias promissoras e inovadoras podem nunca cruzar o infame “vale da morte”.Há muitas ótimas ideias, mas cada vez menos financiamento para ver essas ideias no mercado.Portanto, promover a inovação em energia limpa significa que precisamos de maneiras mais eficientes de aplicar capital de investimento cada vez mais limitado.Uma resposta é 'desarriscar' essas tecnologias.A eliminação do risco de inovações por meio de testes e validação de terceiros mostra que a tecnologia tem mérito se desenvolvida, gerando informações valiosas sobre investimentos potenciais a baixo custo.A validação e prototipagem de tecnologia reduz a incerteza do investidor e demonstrou dobrar a probabilidade de investimentos e atravessar o vale da morte para uma saída bem-sucedida.Distribuição de startups com base na certeza do mérito de sua tecnologia,Distribuição de startups com base na certeza do mérito de sua tecnologia,Onde a tecnologia de redução de risco oferece mais valor?Se dividirmos o universo de startups de tecnologia limpa em duas categorias – 1) startups inovadoras e menos intensivas em capital, como software de tecnologia limpa que garante financiamento de capital de risco facilmente, ou 2) startups de baixa maturidade, mas potencialmente disruptivas que são mais intensivas em capital, mas para ser comprovado e representar alto risco – descobrimos que as startups de capital intensivo oferecem o maior retorno possível.Por um lado, as startups de software geralmente são percebidas como de baixo risco, pois não exigem grandes investimentos de capital, e as falhas podem ser corrigidas por atualizações de software.Por outro lado, as startups de hardware de tecnologia limpa são intensivas em capital, têm períodos de retorno mais longos e são consideradas de alto risco, apesar do potencial de retorno significativo do investimento a longo prazo.Esse risco pode ser reduzido por meio de validação e testes, como mostramos abaixo.Risco técnico versus trajetória de maturidade para startups de hardware e softwareRisco técnico versus trajetória de maturidade para startups de hardware e softwareComo uma organização sem fins lucrativos não afiliada, a Fraunhofer TechBridgeÔ trabalhou com mais de 40 startups nos últimos 7 anos.Temos acompanhado seu progresso e avaliado o impacto da validação técnica em seu sucesso.Nossa análise mostra uma correlação entre validação técnica e financiamento de acompanhamento.Das 41 startups que analisamos, descobrimos que as startups de hardware que receberam serviços de validação tiveram uma taxa de sobrevivência de 100% em comparação com 70% para aquelas que receberam apenas outros serviços.As startups validadas também garantiram 30% a mais de financiamento em um ano do que as startups que recebem apenas serviços de incubação ou mentoria.Também digno de nota é que os investimentos subsequentes para startups de hardware que receberam serviços de validação foram semelhantes aos de startups de software que receberam serviços de validação.Historicamente, as tendências de investimento tendem a favorecer as startups de software de tecnologia limpa em detrimento das de hardware, então essa descoberta sugere que a redução do risco de startups de capital intensivo pode percorrer um longo caminho para fechar essa lacuna de investimento.Percebemos também que os investimentos em startups validadas tecnicamente são consideravelmente maiores do que aquelas que não foram validadas nem receberam incubação ou outros serviços.Isso pode ser devido à alta seletividade proporcionada pelos concursos de energia em conjunto com os serviços de redução de risco.Esse processo escolhe as startups com maior probabilidade de sucesso e dá a elas a oportunidade de serem aconselhadas por especialistas do setor e do mercado para desenvolver sua tecnologia para atender às necessidades do mercado, tornando-as prontas para investidores.Os resultados da validação técnica são ótimos!Ao comparar nossas métricas de desempenho com as de outra incubadora e aceleradora de sucesso, observamos que, nos últimos 5 anos, as startups que receberam serviços de validação técnica obtiveram maior financiamento cumulativo de acompanhamento em um grupo menor de empresas – ou seja, mais investimento total e mais investimento por empresa do que outros tipos de infraestrutura de suporte a startups.O único problema é que, embora as tecnologias de inicialização de risco atraiam mais financiamento, elas exigem financiamento para validação e demonstração de tecnologia primeiro.Como as startups podem escapar desse catch-22?Tomamos emprestados insights do bem-sucedido modelo alemão de inovação.Na Alemanha, o chamado “Mittelstand”, referindo-se às pequenas e médias empresas (PMEs), domina o cenário empresarial alemão.Várias instituições públicas, como a Rede Fraunhofer, apoiam essas PMEs ajudando a preencher a lacuna entre pesquisa e indústria por meio do desenvolvimento e comercialização de inovações.Adotar um modelo semelhante nos EUA pode ajudar a renovar a inovação em tecnologia limpa.O recente relatório da Information Technology and Innovation Foundation (ITIF) refere-se ao conceito de “pomares de inovação” como uma colaboração entre indústria, governo, universidades e laboratórios de pesquisa para apoiar startups e preencher a lacuna no financiamento de novas inovações em tecnologias “duras” como tecnologia limpa.O relatório faz alusão ao MIT Engine, Cyclotron Road, MassMEP-Greentown e Fraunhofer TechBridge como alguns modelos que fazem exatamente isso usando abordagens exclusivas para permitir a inovação e facilitar a comercialização de startups.Concordamos que os modelos de parceria público-privada que utilizam recursos compartilhados e conhecimentos técnicos podem ajudar.Organizações sem fins lucrativos e universidades podem facilitar colaborações entre startups e grandes corporações e podem ajudar significativamente a trazer novas tecnologias ao mercado mais rapidamente.O Programa TechBridge se concentra em colaborar com patrocinadores corporativos para desenvolver competições de desafios competitivos para startups em estágio inicial que recompensam ideias vencedoras com serviços de teste e validação.Dessa forma, a TechBridge utiliza os recursos técnicos da Fraunhofer, a experiência de domínio e a rede global de institutos de pesquisa para ajudar as startups americanas a desenvolver suas tecnologias.Simultaneamente, as corporações têm a oportunidade de influenciar tecnologias emergentes e alavancar a percepção de mercado obtida para tomar melhores decisões de investimento.O resultado?Maior probabilidade de sucesso do investimento e uma situação vantajosa para todos.Precisamos de mais modelos desse tipo que forneçam todos os quatro drivers para inovação revolucionária em tecnologia limpa – velocidade na adoção de tecnologia, P&D enxuto, uso de plataformas tecnológicas e exploração de novos mercados.A inovação em tecnologia limpa viverá muito e prosperará.Modelos de inovação aberta que apoiam startups a refinar, validar e comercializar suas tecnologias podem ser a faísca para um futuro repleto de possibilidades.