Pela primeira vez, um relatório do IPCC reconheceu o papel da desinformação.Mas ainda não nomeia os culpadosAs pessoas que não passam seus dias lendo relatórios climáticos ou vasculhando os arquivos das empresas petrolíferas muitas vezes ficam surpresas ao saber que a indústria de combustíveis fósseis faz parte do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) desde sua criação.E não é apenas o IPCC.As empresas petrolíferas estão envolvidas em todo o esforço internacional sobre as mudanças climáticas desde o início da década de 1980 – e aqui vai uma dica profissional: elas estão lá por um motivo, e não é a descarbonização.A segunda parte do relatório mais recente do IPCC foi publicada na semana passada e finalmente reconheceu a maior contribuição da indústria do petróleo para o espaço climático até agora: a desinformação.Isso foi seguido de perto por outro tópico novo para o IPCC: a má adaptação, que se refere a medidas ostensivamente voltadas para evitar as mudanças climáticas, mas que “podem levar a um aumento do risco de resultados adversos relacionados ao clima, inclusive por meio do aumento das emissões de gases de efeito estufa. , aumento ou deslocamento da vulnerabilidade às mudanças climáticas, resultados mais desiguais ou diminuição do bem-estar”, de acordo com o IPCC.O relatório aponta a “gentrificação verde” – a introdução de espaços verdes em um bairro, o que pode aumentar o valor da propriedade e expulsar os moradores de baixa renda – como exemplo de uma medida que “oferece soluções baseadas na natureza para poucos”.Se uma ação é mal-adaptada pode depender do contexto, os autores do relatório acrescentam, por exemplo, o ar condicionado pode reduzir o risco para o indivíduo, mas é mal-adaptativo em nível social.Os autores do relatório não estabeleceram uma conexão entre desinformação e má adaptação, optando por afirmar que a má adaptação é muitas vezes não intencional.No entanto, um número crescente de estudos revisados ​​​​por pares aponta para as impressões digitais da indústria de combustíveis fósseis também nesse problema específico, graças ao papel que desempenha como principal financiador da pesquisa universitária não apenas em ciência do clima, mas também em política e economia, como bem como sua propensão para soluções de lavagem verde que não funcionam, ou que funcionam apenas para poucos.Os autores do IPCC foram mais diretos quando se tratava de desinformação.O resumo da América do Norte observa que “a desinformação sobre a ciência climática … semeou incerteza e impediu o reconhecimento [do público] do risco”.Alguns parágrafos depois, acrescenta que tanto a desinformação quanto a “politização” da ciência estão “atrasando o planejamento e a implementação urgentes da adaptação”.Mas o mais próximo que chega de dar o próximo passo e nomear a fonte da desinformação – as empresas petrolíferas – é notar vagamente que “interesses adquiridos geraram retórica e desinformação que minam a ciência climática e desconsideram o risco e a urgência”.Esta é a primeira vez que o IPCC menciona desinformação em seus relatórios.Por quê?Talvez seja porque o painel finalmente incluiu cientistas sociais, que têm os recibos desses “interesses adquiridos” e podem estar mais dispostos a se opor a eles.Se você está se perguntando por que eles incluíram funcionários de companhias petrolíferas desde 1988, mas só recentemente deixaram cientistas sociais entrarem... boa pergunta.Para respondê-la, temos que voltar um pouco no tempo.O ano de 1972 foi marcante para as questões ambientais internacionais, graças à Conferência das Nações Unidas sobre o Meio Ambiente Humano (UNCHE), que produziu a declaração de Estocolmo.Este documento inovador tornou as questões ambientais globais, enfatizando a conservação, a redistribuição de recursos e a responsabilidade do Estado por danos ambientais dentro e fora das fronteiras.Também continha pouca ou nenhuma consideração de interesses comerciais.“Na medida em que a indústria foi incluída nas negociações da UNCHE, foi como culpada e ameaça”, escrevem Melissa Aronczyk e Maria Espinoza em seu recente livro, A Strategic Nature.Combinado com uma explosão nas regulamentações ambientais em todo o mundo (de 1970 a 1972, os EUA criaram a Agência de Proteção Ambiental e aprovaram a Lei do Ar Limpo, Lei da Água Limpa e Lei de Política Ambiental Nacional), a declaração de Estocolmo foi um grande despertar chamar a indústria de que o mundo estava levando a sério essa questão ambiental.Eles foram pegos de surpresa – mas não por muito tempo.Em 1988, um punhado de companhias petrolíferas e grupos comerciais estavam envolvidos no processo do IPCC.Seus números cresciam a cada ano, assim como sua proeminência, e eles passaram de observadores e revisores a autores.Em 1998, Brian Flannery, ex-modelador climático e então gerente da ExxonMobil e uma parte fundamental da mudança da empresa de pesquisar mudanças climáticas para lançar dúvidas sobre a ciência climática, foi o principal autor da avaliação do “Working Group III” no terceiro relatório do IPCC .O grupo trabalha na mitigação – na verdade, reduzindo as emissões de CO2 – definitivamente não é algo que você quer que um cara da Exxon seja responsável, especialmente durante os anos de pico de negação climática da empresa.Flannery também liderou o Grupo de Trabalho III para o quarto relatório, que foi publicado em 2007.Nos 20 anos entre a UNCHE e o Rio Earth Summit de 1992, que foi o precursor do que hoje chamamos de Conferência das Partes ou eventos da COP, a comunidade empresarial se infiltrou totalmente nas discussões internacionais sobre questões ambientais e mudou com sucesso os postes da meta.Foi-se a ênfase na regulamentação governamental, substituída por uma espécie de abordagem de grande porte que incluía interesses comerciais e compromissos priorizados.“Alguns líderes esclarecidos de empresas já estão implementando políticas e programas de 'cuidado responsável' e gestão de produtos”, observou com aprovação a Agenda 21, um dos documentos definidores da cúpula do Rio de 1992.“Uma contribuição positiva dos negócios e da indústria, incluindo corporações transnacionais, para o desenvolvimento sustentável pode ser cada vez mais alcançada usando instrumentos econômicos como mecanismos de livre mercado.”Essa mudança de tom, da regulamentação em 1972 para o compromisso em 1992, é crucial, porque a Cúpula da Terra do Rio também produziu a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas (UNFCC), que informou a criação do IPCC e seus relatórios, como bem como todos os acordos climáticos internacionais desde então.Em contraste com a convocação de 1972, a ONU incentivou a participação da comunidade empresarial em 1992 – e os grupos da indústria ficaram felizes em cumprir.Eles elaboraram sua própria “carta de desenvolvimento sustentável” para trazer ao Rio.“E, como você pode imaginar, essa carta não continha nada que realmente transformasse a forma como as empresas faziam negócios”, diz Aronczyk.“Era um documento muito normal, mas falava muito da ideia de se tornar verde, de ser sustentável, de se preocupar muito com o meio ambiente.E porque eles saíram na frente da conferência real, eles foram realmente capazes de apresentar esse documento e evitar outros tipos de legislação mais vinculativa ou regulamentos mais draconianos que teriam causado problemas para os lucros dessas empresas.”Cientistas sociais vêm argumentando há décadas que o maior obstáculo à ação climática não é a falta de conhecimento ou dados científicos, mas a falta de vontade política.Foi somente depois de produzir uma montanha crescente de literatura revisada por pares, e convencer muitos cientistas atmosféricos de seu valor também, que eles foram finalmente incluídos e, ao que parece, ouvidos.Assim, iríamos mais quase 30 anos antes que o IPCC alertasse o mundo sobre as mudanças climáticas com o tipo de urgência que acompanhou seu relatório de 2018, ou apontasse para esforços alimentados pela indústria, como desinformação e má adaptação hoje.Muitos estão agora aguardando ansiosamente o relatório do Grupo de Trabalho III, que deve sair em abril e inclui a maioria das contribuições de autores de cientistas sociais… mas foi revisado por um funcionário da Chevron, naturalmente.Amy Westervelt é jornalista climática e fundadora e produtora executiva da rede de podcast Critical Frequency